黄页网址大全免费观看?污,插出白浆的动漫在线观看,免费在线看黄网站}

伴隨著人們對自身健康意識的增強

，口腔護理受到大眾重視的程度也越來越高。據(jù)艾媒報告中心發(fā)布的《2019全球及中國口腔護理行業(yè)狀況與發(fā)展趨勢大數(shù)據(jù)分析報告》顯示

，2019年，中國5歲兒童及12歲兒童的齲齒患病率分別為70.9%和34.5%

，成年人和老年人群體的牙周問題嚴重

，中國居民口腔健康亟待改善。在國家政策的支持下

，2010-2017年間，中國人均衛(wèi)生費用漲至3738.8元

，中國專科醫(yī)院數(shù)量不斷上升

，口腔醫(yī)院就診人數(shù)增長到3587.6萬人。

在這樣的背景下

，越來越多的口腔護理品牌出現(xiàn)在人們的日常生活當(dāng)中，比如薇美姿公司旗下的舒客

。薇美姿究竟是一家怎樣的公司

？舒客現(xiàn)在還做微商代理嗎

？舒克的商標為何被判無效？因廣告違法行為屢遭處罰

，能否得到公司管理層方面的重視

？

訴訟糾紛

，因何被告

據(jù)介紹，廣州薇美姿是集研發(fā)

、生產(chǎn)及銷售于一體的綜合性高新技術(shù)企業(yè)

，旗下有“舒客”(Saky)、“舒客寶貝”和“優(yōu)克”(U2K)三個品牌

，主要有舌刮器

、牙膏牙刷

、牙線棒

、漱口水、口清新等產(chǎn)品

。2010年

，薇美姿還是一家銷售額剛剛超過1億的小公司，六年后

，舒客銷售額已經(jīng)飆升至30億元

。

據(jù)媒體報道

，舒客于2006年進軍口腔領(lǐng)域

，其產(chǎn)品線區(qū)別于高露潔

、佳潔士等，以漱口水和高端牙膏為主

。當(dāng)時舒客牙膏定位28元一支

，而高露潔牙膏最高僅十幾元。薇美姿（舒客）聯(lián)合創(chuàng)始人曹瑞安曾表示

，舒客之所以敢定價28元，就是因為看到口腔領(lǐng)域的消費升級機會，所以直接瞄準高端市場

。

值得一提的是，《華夏時報》在去年還曾指出舒客牙膏營銷成本高昂

。有業(yè)內(nèi)人士表示

，“超市對各品牌進場費的收費標準各不相同。企業(yè)根據(jù)自己的實力去和超市談判

。對于企業(yè)來說

，銷量越高進場費占比就越小。舒客目前在牙膏品牌里面排名較靠后

，所以他在和超市談判過程中沒有什么優(yōu)勢，造成其營銷費用在收益當(dāng)中占比還是比較高的

?div id="d48novz" class="flower left">

！贝送?div id="d48novz" class="flower left">

，該業(yè)內(nèi)人士進一步提到，“進場費”是通常的說法

，現(xiàn)在很多企業(yè)都改稱營銷費用

，或者其他費用

，因為國家禁止收進場費。

經(jīng)查

，廣州薇美姿實業(yè)有限公司成立于2014年8月2日

，法定代表人王梓權(quán)，股東有王梓權(quán)

、余立濤

、劉水、傅湘濤

、惠州市百利宏創(chuàng)業(yè)投資有限公司等，注冊資本為11248.5769萬元

。在公司管理層方面，王梓權(quán)為董事長

，曹瑞安為創(chuàng)始人兼總經(jīng)理。

公司前身為廣州薇美姿個人護理用品有限公司

，現(xiàn)已注銷

。據(jù)愛企查顯示

，關(guān)于該公司的訴訟案件在近年來屢次發(fā)生

，且該公司數(shù)次擔(dān)當(dāng)被告或被執(zhí)行人。

再說回廣州薇美姿實業(yè)有限公司

，該公司在這兩年因著作權(quán)糾紛問題，連續(xù)兩次被不同的漫畫作者訴至法院

。據(jù)《林記與廣州薇美姿實業(yè)有限公司一審民事判決書》顯示

，林記訴稱：我是一位知名漫畫家

，經(jīng)過多年的付出和積累

，創(chuàng)作了一幅幅優(yōu)秀的漫畫作品，在業(yè)界內(nèi)擁有一定的知名度

。薇美姿公司未經(jīng)許可

，在其經(jīng)營的新浪微博上使用了我創(chuàng)作的三組漫畫作品，侵犯了我對該作品享有的署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

，給我造成了嚴重的不良影響和經(jīng)濟損失，故請求法院判如所請

。

法院認為

，薇美姿公司未經(jīng)許可在其名為“舒克Saky”的微博賬號中使用了涉案作品且未署名，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得該作品

，并割裂了該作品與林記的聯(lián)系，侵害了林記對涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和署名權(quán)

。薇美姿公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失、賠禮道歉的法律責(zé)任

。法院最終判決：一

、被告在其名為“舒克Saky”的新浪微博上連續(xù)二十四個小時發(fā)表聲明

，向原告賠禮道歉；二、被告賠償原告經(jīng)濟損失55500元

；三

、被告賠償原告合理支出1000元

。

無獨有偶

，另外一位漫畫家也與薇美姿公司發(fā)生過糾紛，據(jù)《林立斌與北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司等著作權(quán)權(quán)屬

、侵權(quán)糾紛一審民事判決書》顯示，原告訴稱其是知名漫畫家

、插畫師

。被告薇美姿公司未經(jīng)許可在其新浪微博平臺上以原發(fā)形式發(fā)布原告作品。被告薇美姿公司系商業(yè)主體

，新浪微博是其廣告宣傳平臺

，其通過發(fā)布微博

，將原告作品與其商業(yè)活動貼切、形象的結(jié)合在一起

，獲取客戶關(guān)注，增加粉絲量

，增加宣傳力度和品牌聲譽，進行廣告宣傳

，以此獲取巨大的商業(yè)利益

。被告薇美姿公司使用原告作品

，未署名原告，反而標注自己微博名稱水印(水印本身就是一種版權(quán)標志)

，未支付費用

，并對原告作品進行修改

，嚴重侵犯了原告依法享有的作品署名權(quán)

、修改權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等多項權(quán)益

。

法院認為：原告提交證據(jù)證明涉案微博賬號“舒克Saky”在未經(jīng)原告許可的情況下

，使用涉案漫畫，該行為已構(gòu)成侵權(quán)

，該微博賬號的認證主體應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

。“舒克Saky”系由已注銷的薇美姿個護公司注冊

，該公司注銷后，由本案被告薇美姿公司接管

，薇美姿公司亦相應(yīng)承繼了接管前該賬號使用過程中產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系

。故原告要求被告薇美姿公司賠禮道歉、賠償損失

，于法有據(jù)

，本院予以支持。因被告薇美姿公司是在微博上未經(jīng)許可使用涉案圖片

，致歉聲明的載體亦應(yīng)以微博為宜

，故對原告要求被告薇美姿公司在《中國青年報》上登載致歉聲明的請求，本院不予支持

。關(guān)于被告薇美姿公司應(yīng)賠償數(shù)額

，由于原告未能提交證據(jù)證明其經(jīng)濟損失及被告薇美姿公司的違法所得，故本院綜合考慮涉案圖片的創(chuàng)作方式

、市場價值、被告薇美姿公司微博粉絲數(shù)量及宣傳使用方式等因素

，酌情確定賠償數(shù)額為6000元。原告林立斌還主張律師費

、公證費等維權(quán)費用

，其雖未提交律師費用的相關(guān)證據(jù)

，但本院考慮到本案確有律師參與訴訟且確有公證取證的事實

，同時考慮本案為系列批量案件中的一起，個案所需的律師工作量及工作難度較低

，故對本案合理維權(quán)費的金額酌情確定為100元

。

舒客舒克？商標無效

隨著人們對商標的商業(yè)價值認知的提升

，具有一定知名度的作品名稱因作品名稱被搶注引發(fā)的商標授權(quán)確權(quán)行政訴訟也隨之連年增多

。在2019年

，薇美姿公司就因商標糾紛事件，一度處于輿論討論的風(fēng)口浪尖。舒客是薇美姿旗下的品牌

，但“舒克”卻并不是。2019年9月6日

，國家知識產(chǎn)權(quán)局宣告廣州薇美姿實業(yè)有限公司注冊的第17195498號“舒克”商標（第3類

，牙膏等）無效。

國家知識產(chǎn)權(quán)局宣告廣州薇美姿實業(yè)有限公司注冊的第17195498號“舒克”商標無效的理由是：“舒克和貝塔”作為鄭淵潔創(chuàng)作的童話作品及角色名稱在第17195498號“舒克”商標申請注冊前已為相關(guān)公眾所知悉

，由此知名的童話作品角色名稱所帶來的商業(yè)價值和商業(yè)機會也是鄭淵潔投入大量的勞動所獲得

。因此

，作為在先知名童話作品中的角色名稱應(yīng)當(dāng)作為在先合法權(quán)益得到保護。鑒于該童話中的角色名稱中的“舒克”

、“貝塔”等詞匯均非漢語中常用詞組搭配

，具有較強獨創(chuàng)性和顯著性，而第17195498號“舒克”商標中的“舒克”與鄭淵潔創(chuàng)作的角色名稱“舒克和貝塔”文字構(gòu)成相近

。在此情況下

，第17195498號“舒克”商標在其核定商品上注冊使用，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認為其經(jīng)過權(quán)利人的許可或與權(quán)利人存在特定聯(lián)系。廣州薇美姿實業(yè)有限公司申請注冊第17195498號“舒克”商標的行為不當(dāng)利用了鄭淵潔知名童話及角色名稱的知名度及影響力

，擠占了作品權(quán)利人基于該童話人物形象名稱而享有的市場優(yōu)勢地位和交易機會

，故第17195498號“舒克”商標的注冊侵犯了鄭淵潔童話作品中的角色名稱所享有的在先權(quán)益，構(gòu)成了《商標法》第三十二條規(guī)定的“申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之情形

。由此

，國家知識產(chǎn)權(quán)局于2019年9月6日宣告廣州薇美姿實業(yè)有限公司注冊的第17195498號“舒克”商標（第3類

，牙膏等）無效。

類似事件的頻頻發(fā)生

，讓鄭淵潔的父親鄭洪升不得不親自回應(yīng)

。鄭洪升表示他給相關(guān)企業(yè)的忠告是：“向上海美影廠索要我1989年和該廠簽訂的授權(quán)其拍攝動畫片《舒克和貝塔》的授權(quán)書

，看看授權(quán)書中有沒有我授權(quán)其開發(fā)《舒克和貝塔》衍生產(chǎn)品的條款

。以免給企業(yè)造成經(jīng)濟損失、承擔(dān)法律責(zé)任

，甚至影響企業(yè)未來上市

。眾所周知，企業(yè)上市前