“未抗訴
，判決即日生效”
，2023年6月13日晚，北京市中倫文德律師事務所律師李惠娟在個人微博中表示
，當日收到法院通知
，其擔任辯護人的廈門溫紅醫(yī)生涉醫(yī)療事故獲判無罪一案，檢方并未提起抗訴
。
溫紅是廈門大學附屬第一醫(yī)院兒科主任醫(yī)師
。2015年，溫紅因診治急性白血病患兒卷入醫(yī)療糾紛
，先后經(jīng)歷民事訴訟與刑事訴訟，被指控涉嫌醫(yī)療事故罪
，期間遭遇被逮捕
、取保候?qū)?div id="jpandex" class="focus-wrap mb20 cf">、限制出行等狀況
。最終在2023年5月31日
，福建省廈門市思明區(qū)人民法院依法判決
，被告人溫紅無罪
。
本案延宕8年，幾經(jīng)波折
，再次引發(fā)了人們對醫(yī)療事故罪適用范圍和認定標準的爭議。刑法是否應取消醫(yī)療事故罪
？
(資料圖片僅供參考)
兩次鑒定均為“次要責任”
中國裁判文書網(wǎng)披露的民事判決書顯示
，2015年12月7日
，13歲的林某在廈門大學附屬第一醫(yī)院確診為急性淋巴細胞白血病T細胞
。在兒科主任醫(yī)師溫紅的建議之下，林某接受高危組-HR方案治療
。前兩個療程順利結(jié)束之后，林某在第三次化療時出現(xiàn)發(fā)熱、膿毒血癥伴感染性休克等癥狀，后因多器官功能衰竭經(jīng)搶救無效死亡。
隨后
，林某父母對廈門大學附屬第一醫(yī)院提起民事訴訟，認為醫(yī)方擅自提前化療療程；在沒有得到檢驗機構(gòu)的檢驗報告的情形下盲目使用甲氨蝶呤；未及時檢測血藥濃度 ，患兒出現(xiàn)毒副反應后未及時采取有效的診療措施等
。
醫(yī)方則認為
，化療療程的制定、化療藥物的選擇及使用劑量符合診療常規(guī)
，治療中不存在未經(jīng)同意而跳過治療療程的問題
，“原告之子死亡的主要原因
，是因自身疾病發(fā)展不可逆導致的
。”
審理期間
，湖南省湘雅司法鑒定中心出具的一份司法鑒定意見書認為
，醫(yī)生化療方案、用藥均合規(guī)
。過錯在于未充分水化治療，未按時檢測甲氨蝶呤血藥濃度
，過錯與林某死亡存在因果關(guān)系
，建議醫(yī)方過錯參與度為“次要原因力”
。
廈門市思明區(qū)法院最終判決認定
，廈門大學附屬第一醫(yī)院對林某的診療過程中存在過錯，過錯與林某死亡存在因果關(guān)系
。法院判決醫(yī)院賠償林某家屬共計53.2萬元。
，控告主任醫(yī)師溫紅刑事犯罪。公安機關(guān)遂即受理并刑事立案。民事判決書還表示
，關(guān)于原告要求追究主治醫(yī)生溫紅個人相關(guān)責任的請求，因本案系醫(yī)療損害責任糾紛，民事侵權(quán)責任承擔主體為醫(yī)療機構(gòu)，并非醫(yī)生個人。而醫(yī)生個人是否應承擔行政或者刑事責任，更不屬于本案民事訴訟的審理范圍，應通過其他合法途徑予以處理。林某父母沒有提起上訴
，但是于兩個月之后向當?shù)嘏沙鏊鶊蟀?div id="4qifd00" class="flower right">當?shù)嘏沙鏊{(diào)查期間
，廈門市醫(yī)學會于2018年11月做出醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，再次認定醫(yī)方負次要責任。在兩次鑒定結(jié)果都認定醫(yī)方負次要責任的情況下
，2019年2月27日，廈門市思明區(qū)人民檢察院對溫紅以涉嫌醫(yī)療事故罪逮捕，并移送至法院提起公訴。1997年
，我國刑法修訂第一次設(shè)立醫(yī)療事故罪。刑法第三百三十五條規(guī)定，醫(yī)療事故罪是指醫(yī)務人員由于嚴重不負責任，造成就診人死亡或者嚴重損害就診人身體健康的行為。彼時
，若罪名成立
！?/p> ，溫紅會被判處3年以下有期徒刑或拘役，吊銷執(zhí)業(yè)醫(yī)師證，以及面臨140余萬元的刑事附帶民事賠償。
，這讓她能一邊繼續(xù)工作一邊應訴。即便如此，案件拖延數(shù)年未有結(jié)果，溫紅也是身心俱疲。李惠娟律師對界面新聞介紹，此次醫(yī)療糾紛使得溫紅的家庭生活和職業(yè)生涯都受到影響，“溫紅團隊是東南地區(qū)最好的治療兒童白血病的團隊，但一些年輕醫(yī)生因為這件事選擇了離開。”溫紅后來被取保候?qū)?div id="d48novz" class="flower left">
據(jù)醫(yī)師報報道
，溫紅曾寫信求助稱，“身為醫(yī)療組長，被以涉嫌醫(yī)療事故罪刑事立案，不堪幾年來‘準戴罪’身份的煎熬和愈來愈烈的折磨，特借業(yè)界媒體向行業(yè)同仁求助，以阻止此錯案‘最后一步’的鑄成?div id="d48novz" class="flower left">等待4年多后，4月12日
，該案在廈門市思明區(qū)法院開庭審理。5月31日，法院一審宣判溫紅無罪，同時還駁回了附帶民事訴訟原告人的其他訴訟請求。6月12日，李惠娟告訴界面新聞，“不服判決的抗訴期限為10天，今天下午6點之前沒有接到檢察院抗訴的通知
，判決就會生效了?div id="jfovm50" class="index-wrap">！?/p>
李惠娟對界面新聞表示，無罪判決是基于法院認定溫紅沒有“嚴重不負責任”
，也無法確定患兒死亡與溫紅醫(yī)療行為間有明確因果關(guān)系
。
醫(yī)療事故罪是否應取消
？
我國是世界上為數(shù)不多在刑法中規(guī)定醫(yī)療事故罪名的國家
。自1997年刑法設(shè)立該罪以來，司法機關(guān)對醫(yī)生追究醫(yī)療事故刑事責任的案例數(shù)量并不多
，但近年來有抬頭趨勢。界面新聞記者檢索發(fā)現(xiàn)
，1997年以來
，中國裁判文書網(wǎng)所記載的醫(yī)療事故罪判決書共53份，過半數(shù)出現(xiàn)在2017年以后。
檢索案例中，醫(yī)生違法行為具體包括“未進行皮試”“明知超范圍執(zhí)業(yè)
，未轉(zhuǎn)診”“擅離職守”等，且大多數(shù)案件發(fā)生在醫(yī)療水平有待提高的基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)。其中
，廣受關(guān)注的“李健雪案”在醫(yī)療法律界曾掀起一次對醫(yī)療事故罪的討論熱潮。李健雪是福建省福州長樂市醫(yī)院婦產(chǎn)科醫(yī)生，2012年元旦期間，產(chǎn)婦陳某某在李建雪值班期間死亡，李建雪因涉嫌醫(yī)療事故罪被立案調(diào)查。此后，她被吊銷醫(yī)師執(zhí)業(yè)資格和開除黨籍，又先后經(jīng)歷1次居住地監(jiān)視和4次取保候?qū)彙?017年12月，李建雪一審被判醫(yī)療事故罪，其提出上訴，2020年6月
，二審判決李建雪無罪
。
李惠娟律師對界面新聞表示
，溫紅案的特別之處在于，兩份醫(yī)療鑒定都認定醫(yī)方負次要責任
，“在這種情況下仍然立案，那今后還能有不立案的醫(yī)療糾紛嗎
？”
業(yè)內(nèi)人士指出
，由于醫(yī)療活動的高風險和法律的滯后性，近年來對于醫(yī)療事故罪在立法和司法實踐過程中爭議頗多
，對于立法現(xiàn)狀和法律適用的爭論日趨激烈。界面新聞注意到
，針對溫紅一案
，復旦大學醫(yī)院管理研究所所長高解春日前發(fā)布《再論醫(yī)療事故罪的立法取向和適用爭議》一文指出，應該對醫(yī)療事故罪的立法取向和適用進行認真梳理和探討
。
高解春表示
，刑法設(shè)立醫(yī)療事故罪立法初衷是為了嚴懲嚴重不負責任的醫(yī)務人員，進一步規(guī)范醫(yī)療行為
，保護人民健康權(quán)益
。但其對醫(yī)療過失犯罪的界定和處理、醫(yī)療事故犯罪與一般醫(yī)療事故
、醫(yī)療差錯
、醫(yī)療意外的界定，常常成為爭議焦點
。
“嚴重不負責任”是醫(yī)療事故罪的立案標準
，但在相關(guān)司法解釋中，“嚴重不負責任”第七條采用了開放性條款——“其他嚴重不負責任的情形”
。李建雪案辯護律師
、中國醫(yī)師協(xié)會法律事務部主任鄧利強接受界面新聞采訪時表示，窮盡羅列“嚴重不負責任”不現(xiàn)實
，但法官可能會因為被賦予更大的自由裁量權(quán)而導致權(quán)力濫用
。
鄧利強指出，“舉報是患方的權(quán)利
，但是接到舉報之后
，司法機關(guān)要考慮到醫(yī)療的高危險性和高風險性，對待立案應該要更加謹慎嚴格
。一次嚴重的醫(yī)療事故，可能確實有醫(yī)方的疏忽
，這個疏忽是嚴重后果的主要原因，還是只是疊加因素
，結(jié)合不同級別的醫(yī)院和醫(yī)生在不同疾病中的診療差異
，司法機關(guān)需要謹慎考量
，不能說患者一旦報案
，公安機關(guān)發(fā)現(xiàn)醫(yī)生有過錯，就對其刑事立案
?div id="jpandex" class="focus-wrap mb20 cf">！?/p>