文：卡貝
01
一年虧損14億，股東減持套現(xiàn)近7億
(資料圖)
4月27日
，拉卡拉發(fā)布2022年年報，兩大主營業(yè)務明顯下滑
。
其中
，數(shù)字支付業(yè)務收入45.81億元，同比減少21.12%
，占總營收的85.38%
；科技服務業(yè)務實現(xiàn)收入3.42億元，同比減少8%
，占總營收的6.36%
。
受此影響，拉卡拉經(jīng)營業(yè)績大幅縮水
。
報告期內(nèi)
，拉卡拉營業(yè)收入53.66億元，同比減少18.65%
；公司歸屬母公司股東的凈虧損14.37億元
，同比減少232.75%，扣非后凈虧損1.21億元
，同比減少113.18%
。
？迫谕ㄐ璋凑障嚓P(guān)協(xié)議分批次將涉及資金退還至待處理賬戶。值得一提的是
，2019年至2021年期間，拉卡拉營收分別為48.99億元、55.62億元和66.18億元；歸屬于上市公司股東凈利潤為8.06億元、9.31億元和10.83億元。
，沖減2022年當期損益，導致歸屬于上市公司股東的凈利潤大幅下降。股價方面
，拉卡拉也走起了下坡路。2022年第一個交易日(2022年1月4日)，拉卡拉每股29.63元，2022年1月7日觸及全年股價最高點30.95元，此后股價一路下挫。業(yè)績
，股價雙雙下挫之外，2022年，拉卡拉還因股東密集減持、收購虧損公司以及重要股東質(zhì)押股權(quán)或遭強制平倉等事件，不斷受到投資者質(zhì)疑。公開資料顯示
，2022年以來，拉卡拉股東及董監(jiān)高已通過二級市場減持累計套現(xiàn)金額在7億元左右，有重要股東面臨股權(quán)質(zhì)押或被強制平倉的風險。1月15日，卡拉卡發(fā)布公告稱
，持有公司股份約3109萬股，占公司總股本比例為3.99%的股東孫浩然，因股權(quán)質(zhì)押融資業(yè)務出現(xiàn)違約，其質(zhì)押的不超過1695萬股公司股份可能存在被動減持的風險，占公司總股本的2.17%，且其質(zhì)押的部分公司股份可能被證券公司（質(zhì)權(quán)方）進行強制平倉，用于歸還不超過1億元融資款。業(yè)務層面，1月16日
，拉卡拉發(fā)布公告擬以1755 萬元收購公司聯(lián)營公司簡鏈科技（廣東）有限公司（以下簡稱“簡鏈科技”）70%股權(quán)，收購完成后，公司持有簡鏈科技股權(quán)比例為 100%。有意思的是
，這家公司成立時間僅一年，且處于虧損狀態(tài)，實繳注冊資本還相較初始注冊資金有所減少。02
“跳碼”套利成支付機構(gòu)主要利潤來源？
目前
，支付行業(yè)受監(jiān)管趨嚴和業(yè)務變化等因素影響，業(yè)內(nèi)競爭愈加激烈，經(jīng)營壓力與合規(guī)問題，是不少支付機構(gòu)面臨的主要困境。面對下滑的業(yè)績，拉卡拉將其歸因于“跳碼”事件
，稱鑒于該事項很可能形成損失，基于謹慎性原則，公司將所涉及資金進行了適當?shù)臅嬏幚?div id="d48novz" class="flower left">4月18日
，拉卡拉發(fā)布公告，自曝“跳碼”事件，稱在收單業(yè)務中存在部分標準類商戶交易使用優(yōu)惠類商戶交易費率上送清算網(wǎng)絡(luò)，已按照相關(guān)協(xié)議將涉及資金退還至待處理賬戶。隨后，
，翠微股份19日公告稱，控股子公司海科融通在收單業(yè)務中存在部分標準類商戶交易使用優(yōu)惠類商戶交易費率上送清算網(wǎng)絡(luò)的情形，?div id="d48novz" class="flower left">至于帶來的影響
，兩家公司均表示，本次重大事項以及后續(xù)影響尚存在不確定性。公告一出
，資本市場火速反應。4月19日到21日，拉卡拉股價遭遇重挫，短短3個交易日，大跌超20%，翠微股份股價跌近15%
。
博通咨詢高級分析師王蓬博稱
，“跳碼”行為一直是支付行業(yè)內(nèi)的頑疾，但至今從來沒有一個支付機構(gòu)選擇主動公示這類行為
。
此次
，拉卡拉率先捅破了“跳碼”的窗戶紙
，或預示著行業(yè)整頓早已開始，后續(xù)還會有更重磅的行業(yè)信息將會于近期披露
。
那么
，何為“跳碼”？問題又是如何產(chǎn)生的
？
2016年3月
，發(fā)展改革委和央行發(fā)布《關(guān)于完善銀行卡刷卡手續(xù)費定價機制的通知》，對發(fā)卡行
、收單機構(gòu)
、清算機構(gòu)之間的刷卡手續(xù)費的分配結(jié)構(gòu)進行了調(diào)整，并對部分商戶實行發(fā)卡行服務費
、網(wǎng)絡(luò)服務費費率優(yōu)惠措施
。該刷卡費率定價機制從當年9月6日實施。
據(jù)稱
，彼時對刷卡手續(xù)費率進行市場化改革定價，目的是為遏制收單機構(gòu)進行套碼套利，但這也給部分“商家”留下了套利的空間。
如標準類商戶
、優(yōu)惠類商戶以及減免公益類商戶對應的刷卡手續(xù)費率分別為0.6%、0.38%以及0%，只要收單機構(gòu)在收單交易上報清算網(wǎng)絡(luò)過程中，對0.6%費率的標準類商戶套用優(yōu)惠類商戶的0.38%費率，就會獲得費率差價。這意味著
，只要通過某種手段，支付機構(gòu)在后臺更改商戶類型，將標準類商戶按照優(yōu)惠商戶、甚至按照減免公益類商戶進行費率結(jié)算，就可以獲取費差收入。
“這其實就是收單機構(gòu)在鉆合規(guī)管理的漏洞
。”一位熟悉支付行業(yè)的人士透露
，彼時
，費改落地時，行業(yè)就預言過“享受優(yōu)惠費率和免費率的行業(yè)將成為套利高地”
。
“這一問題在業(yè)內(nèi)比較普遍
，過去通過“跳碼”套利也是很多支付機構(gòu)的主要利潤來源” 上海一家支付機構(gòu)人士一語道破行業(yè)“商機”。
對支付機構(gòu)而言
，“跳碼”是一門賺錢的生意
，但對于發(fā)卡商機清算機構(gòu)而言
，其風險則不容小覷。
對持卡人來說
，一方面
，“跳碼”或觸發(fā)銀行后臺風控，比如對信用卡使用的相關(guān)風險提示
，造成降額甚至封卡的可能
；另一方面
，持卡人在餐飲
、酒店等商戶消費時，按照標準可能會獲得信用卡刷卡積分
，但如果第三方支付機構(gòu)將商戶接入為低收費標準
，積分可能無法取得，這也損害了持卡人的利益
。
對于發(fā)卡行來說
，同樣也存在利益損害。在“跳碼”重災區(qū)的信用卡“套現(xiàn)”中